"European Conference on Sectarianism"
in Paris: An Unsuccessful Affair
(see the english original)
ENGLISH (CLUMSY) TRANSLATION on bottom
Le Cesnur titre que l'organisation n'a
pas réussi. Pourquoi sa vive réaction, en ce cas?
Voir le texte d'ouverture du colloque par Alain Vivien, fort obligemment
compilé par les Cesnuriens: cela m'évitera d'avoir à le faire - Texte sur site cesnur. Un ou des observateurs
du Cesnur étaient présents à ce colloque. J'avais d'ailleurs moi-même convié
M. Introvigne à y venir, comptant bien engager un débat réaliste avec lui. Il a répondu
avoir d'autres obligations... à Paris, il est vrai que le rapport de forces en présence n'aurait
pas été à son avantage.
Dans son texte, M. Introvigne stigmatise la difficulté à
laquelle les mouvements anti-sectaires ont à faire face, notant que certaines organisations chrétiennes
telles que le GRIS ou Dialog Center n'ont pas participé à ce colloque.
Il omet de dire que les organisations anti-sectaires associatives
disposent de très faibles moyens financiers, n'étant pas largement subventionnées par diverses
voies parfois obscures (voir le fameux mémo de M.
Hadden montrant où les apologistes pro-sectaires
piochent tout ou partie de leurs fonds, ou les articles japonais dévoilant que les apologistes venus défendre
la secte criminelle Aum avaient tous leurs frais payés par Aum). Il n'est que de voir que la plupart n'ont
même pas un site internet et des traducteurs capables de rendre les documents accessibles dans leur langue
nationale, tandis que le Cesnur possède un excellent site très rapidement mis à jour, ou que
les scientologues ont plusieurs milliers de pages web - d'ailleurs insipides. Nous avons du retard... il est vrai
que nos services sont gratuits pour les familles qui demandent une aide, tandis que devenir scientologue OT 8 coûte
quelques 2 millions de F par personne.
Citons ce que M. Introvigne dit des catholiques présents: "Les catholiques tels l'argentin José Maria Baamonde de la fondation
SPES ou le Père Trouslard ont toujours manifesté une tendance anti-sectaire plutôt que contre-sectaire,
et ne représentent certes pas une vaste communauté contre-sectaire chrétienne." [la subtilité du raisonemment anti et contre vous échappe-t'elle?]
D'autres, tels le Dr Lottick du CAN/AFF américain, sont qualifiés
par Massimo Introvigne "d'anti-sectaires sans importance"... pourquoi les cite-t'il, dans ce cas? Et d'ajouter que si peu d'américains
sont venus à cette conférence (européenne, ndlr), ce serait, selon lui, parce que ces américains
ne tiennent pas à participer à un mouvement qui stigmatise le comportement (parfois pro-sectaire,
ndlr) du gouvernement US. Il est en droit de le penser; peut-être devrait-il jeter un regard moins condescendant
sur les centaines de milliers d'articles critiques du gouvernement US, et parus aux USA?
Cesnur ajoute ensuite que fort peu d'universitaires étaient présents,
aucun d'entre eux n'étant spécialisé dans les études religieuses. Cette observation
abusive mérite une réponse: une bonne partie des derniers ouvrages écrits sur le sujet des
sectes émane de spécialistes présents au colloque, et non pas de Cesnuriens et apparentés.
Les diverses délégations européennes citées démontrent aussi une évidente
compétence des intervenants en matière de sectes coercitives. Qu'il s'agisse de M. Lottick, de Janine
Tavernier, du Père Trouslard, d'Alain Gest, d'Alain Vivien, de Danièle Muller, de M. Brard, du Dr
Richard, d'Ursula Carberta, d'Ingo Heinemann, du Ministre Tom Sackville ou de tous les autres que je ne peux citer,
c'est un fameuse troupe d'élite du mouvement anti-sectaire qui se trouvait rassemblée à Paris.
Massimo Introvigne reprend l'habituel refrain contre Alain Vivien, caractérisé
comme anti-religieux... alors que de toute évidence, l'état français et ses représentants
font montre d'une grande tolérance religieuse, qui s'arrète là où les lois de
la République commence.
Que M. Introvigne veuille essayer de nous fonder un "Etat" où
la seule loi appliquée serait le fatras dictatorial du fondateur scientologue Hubbard, et on en reparlera.
Il aurait tôt fait de changer d'avis sur la validité et la religiosité d'ordres hubbardiens
tels que "Faites de l'argent, plus d'argent..." ou "le but de l'éthique
est d'ôter les autres intentions de l'environnement" [autrement
dit, de faire adopter la pensée scientologique unique et totalitaire à tous, ndlr].
Introvigne recense les constats d'échec relatifs de divers participants,
dont votre serviteur, quant au mouvement anti-sectaire: il a tout à fait raison. Je dirais que, souvent
faute d'avoir uni leurs forces vives et leurs bonnes volontés , les associations anti-sectaires n'ont pas
jusqu'ici complètement réussi à unifier leurs activités ni à répondre
aux procédés truqués qu'emploient les pro-sectaires et les multinationales pseudo-religieuses
qu'ils défendent.
Mais, car il y a un
mais, les multiples réactions des Cesnuriens ou des scientologues (voir ici) démontrent leur inquiétude
face à la montée en puissance et aux espoirs fédératifs des mouvements anti-sectaires.
Les sectes et leurs séïdes ont toutes les raisons de s'inquiéter
de propositions comme celle du Professeur Goyard, qui suggérait d'établir un pot commun des
jugements civils et criminels déjà établis dans à l'encontre des sectes, afin
d'éclairer la lanterne des différentes justices nationales qui auraient à enquèter
sur des plaintes àl'encontre de ces mouvements. S'il est exact qu'il soit difficile de trouver de nouveaux
plaignants anciens membres de sectes, on peut observer que les raisons de ce comportement ne sont pas abordées
par les pro-sectaires. Ces raisons ne sont pas à l'avantage des sectes.
Le Cesnur signale le peu d'attention portée par les médias
à ce colloque européen. C'est exact: nous avons encore à faire pour développer quelque
efficacité; puis-je faire toutefois observer que les compte-rendus des réunions organisées
par le Cesnur n'obtiennent guère plus de succès médiatique?
Tandis que les associations anti-sectaires peuvent étaler des milliers
d'articles et d'émissions radiophoniques ou télévisées, depuis des années et
dans la grande majorité des pays, combien d'articles grand public neutres ou prudents relatent-ils les exploits
des nombreux colloques Cesnuriens?
M. Introvigne veut-il avoir l'obligeance de compter combien de lignes
et de minutes d'audition furent obtenues depuis des décennies, pour dénoncer des crimes sectaires,
et comparer cela avec les quelques émissions "neutres" ou pro-sectaires que ses amis ont pu glaner?
J'estime grosso-modo le rapport de 1 à 50. Quant aux livres pro-sectaires et anti, je parierais pour un
à dix.
Conclusion personnelle sur le sujet des médias, car si nous avons
largement gagné la bataille dans les médias grand public, il nous reste à lutter pour équilibrer
nos positions dans les publications universitaires, afin de mieux établir, comme l'ont fait les Cesnuriens,
nos "lobbies d'influence" auprès d'instances étatiques [exemple ici]. Cela ne devrait pas être
si difficile dès lors que les enjeux sont connus et les documents référentiels répertoriés.
Il suffit de quelques personnes par pays et par language pour centraliser ces données et agir, en direct
ou via Internet. Nombre d'universitaires réputés font déjà entendre leur voix, comme
le Dr Beit Hallahmi, le Pr Ben Zablocki, le Pr Stephen Kent, Anne Fournier, M. Lacroix, Claude Goyard et nombre
d'autres. Le Cesnuriens et les maffias sectaires coercitives ont du souci à se faire.
Ce ne sont pas les quelques citations cesnuriennes faites hors contexte,
de quelques phrases prises au hasard d'études d'un gouvernement ou d'un autre, qui parviendront cette fois
à ôter la balle du camp de ceux qui luttent pour une Véritable Liberté de Religion, pour
une Véritable
Liberté de Parole, et pour le Respect des Droits de l'Homme
et des lois au sein des démocraties.
Le travail ne fait réellement que commencer: rendons grâce
aux présidents des associations anti-sectaires et à tous les membres bénévoles qui
ont véritablement entamé cette oeuvre depuis fort longtemps, oeuvre dont le colloque parisien est
une étape décisive.
The Cesnur titles that
the organization has been unsucessful: why did he comment such a mess, then??
I had personnaly invited M. Introvigne to come to Paris meeting. He answered he had other
engagements. True enough, he would'nt have had much help and ears to fill in there with his own theories about
anti-cultists and mind control.
In his text, he stigmatizes the difficulty for anti-cultic movements to act, noticing that some christian anti-cult
organizations, like the GRIS Roma and the Dialog Center, did not come to the meeting.
He omits to say that anti-cultic organizations have very few money, not being heavily funded by some ways - somewhat
obscure, lijke pro-cult organizations (see the famous memo Hadden
showing where apologists get their funding: in the cults pockets, as shown also by the japanese articles explaining
that the american apologist Melton and three others were funded by the criminal AUM cult to ... defend it). Most
of our organizations don't even have an internet site or some translators to get the materials in their own language,
while the CESNUR has quite a lot of funds, as well as scientologists, who have some tens of thousands web pages
(most of them toatlly uninteresting). We are late on this... our services to families struck by cultic tragedies
aren't paid, while scientology asks more than 360000 dollars to get ONE person "processed" to the last
"levels".
Quoting M. Introvigne about the catholics nevertheless present in Paris: " Catholics who attended (such as José-Maria
Baamonde of the Argentinian SPES Foundation, or Father Jacques Trouslard) have always manifested an anti-cult rather
than a counter-cult attitude, and certainly do not represent the larger Christian counter-cult community."
[Does the subtility between anti-cult and counter-cult attitude
appear very clear for you?]
Others, such as Dr Lottick, from the american dead CAN and from AFF, are qualified by
Introvigne :"Edward Lottick,
hardly an anti-cult heavyweight, was mentioned as the most prominent U.S. participant and, although the American
Family Foundation was hailed in some speeches, its main leaders remained safely away from a gathering whether the
U.S. Department of State was repeatedly targeted. " It looks M. Introvigne
is here trying to destroy any possibility for anti-cultists to get heard by US officials, no? Now, if he believed
necessary to add this, he should perhaps take a look at the american newspapers criticizing their own government
when it fails doing correctly its job. Such a condescending way about anti-cultic is not new.
Cesnur adds then that few scholars were present, and that none of them was specialized
into religious affairs. This abuse of language asks for an answer. I
would'nt bet that the american government will be lured indefinitely by falsely scholar arguments done by the well-organized
desinformation machine run by under Cesnur and coercive criminal cults. I'd like also to remind that the various
european delegations were mostly composed of people very competent on the cults' topic. Dr Lottick, Janine Tavernier,
Père Trouslard, Alain Gest, Alain Vivien, M. Brard, Dr Richard, Ursula Caberta, Ingo Heinemann or ex-minister
Tom Sackville are not exactly incompetent people. In fact, there was a famous anti-cultic elite present in Paris.
Massimo Introvigne comes back ... on M. Vivien's back with the usual same
old story about french government, supposed to be anti-religious, while it is very evident that french laws and
government show a very tolerance upon the subject; this tolerance stops nevertheless where the republican laws
start. Is'nt it the same in Italy or USA? It should.
Would M. Introvigne make a try? He could create a "state" where
the only laws would be scieno ethics and justice babbles emanating from the crazy "doctor" L. ron Hubbard
- he had never had any university degree -, and M. Introvigne could then see the results. He would very soon change
his mind on the validity and "religiosity" of Hubbardians rules, such as "make money, make more money" or "the purpose of ethics is to get rid of other intentions
in the environment" [meaning that anything not hubbardian
should be disposed of, preferably very fast, and hubbardian totalitarism shoulod be installed once for all and
for everybody]. .
He then counts the relative failure exposed by some participants of the
meeting, myself being concerned too, regarding the anti-cultic movement. He's right. I'd say that the anti-cultic
associations did not always had enough ties together, and that they sometimes failed to unify their activities,
or to answer to the tricked processes used by pro-sectarian cesnurs and pseudo-religious supra-national groups
they defend.
But there is a BUT. Multiple reactions from Cesnur and scientologists
-see here
- show their worries about the actual power increase and federative intentions from anti-sectarian groups.
Cults and their henchmen [this is the correct word, for they are helping
criminal groups] do have quite many causes to be worried about proposals, such as Pr Goyard's, who suggested to
establish a database of the criminal and civil sentences already ruled against cults in countries, to light a bit
the new instruction judges or official in charge of complaints against those groups. If it's true that it's dificult
to find out new complaints against those coercive cults, one can nevertheless see that the causes of this lack
of complaints has not been studied by apologists. Those reasons awould not be profitable for cults.
The Cesnur noticed that there was few attention and articles by medias
about the Meeting. It's true: we have yet some work to do to develop some efficiency: can I though notice that
the Cesnur's meetings don't get much medias attention either?
While anti-cultic associations can expose thousands of articles and hours
of public radio or TV shows, since tens of years and in most concerned countries, how many neutral or prudent or
pro articles do really expose the "fantastic discoveries" of known gurus or their cesnurian pro-cultic
friends?
Would M. Introvigne be gentle enough to count how many lines and shows'
minutes have been gotten since decades, to denounce cultic misbehaviours and crimes, and compare the figures to
the some neutral or pro-sectarian shows they cesnurians and cultists, were able to get? Pro-cultism does'nt sell
so well. I'd bet for a ratio of some 1 to 50, and for books pro and anti, from 1 to 10.
My personal conclusion about medias: if we have visibly won the media
battle in general public medias, we have yet to balance our positions in the scholar publications, so as to better
establish, as did Cesnurians, our "influential lobbies" toward officials and states. It should not be
so hard to do, as we now know the game's rules and the references to use. Some few individuals per country and
per language will be enough to get the data and to act, via internet or directly with the officials and medias.
Many scholars have started to speak, such as Prs Beit Hallahmi, Ben Zablocki, Stephen Kent, Anne Fournier, M. Lacroix,
Claude Goyard and many more. Cesnurian and coercive maffias have some worries just facing them all.
Some out of context cesnurian quotes taken from some old studies will not be enough this time to get those people struggling for a true religion's
freedom, for the true speech freedom, and for Human's Rights respect in democracies, out of the game.
The job is just starting now: We have to thank a lot those presidents of anti-cultic
associations and every individual who work on this since years upon years: this european meeting is a decisive
step toward more efficiency.
