Contrairement aux années précédentes au cours desquelles je passais beaucoup de temps à
lire divers passages du rapport américain sur les "droits de l'homme" - considérés
selon le point de vue américain - je n'ai pas pris beaucoup de temps cette année à lire la
dernière version, qui n'ajoute pas grand chose aux précédentes.
La raison en est simple: le rapport ressemble de plus en plus à un collage d'extraits d'articles de journaux
concernant à peine les droits de l'homme, ou en tout cas assez anecdotiques. Et le critiquer amènerait
à exiger des actions punitives, qu'aucun pays n'est en mesure d'assumer en raison du totalitarisme du gouvernement
américain. (je précise que par actions punitives, j'entends des rétorsions financières
importantes, telles celles que ces culottés osent appliquer sans bonnes raisons envers des pays étrangers).
A cela s'ajoute le fait qu'en dépit de l'information que je leur ai fait suivre depuis trois ans, les gens
qui pondent ce long document assez accusatoire n'ont pas rectifié leurs erreurs sur la loi française
des associations - dite loi de 1901.
Si çà ne sert à rien de dire aux membres de commissions US: attention, vous faites erreur,
alors, autant les laisser croupir dans leur ignorance.
De plus, et comme au cours des années précédentes, les US se sont foulés surtout pour
défendre la scientologie et ses organisations, telle Panda (dont le pdg espagnol m'attaque en diffamation
pour avoir osé dire que sa boite et lui étaient scientologues).
Par contre, et comme à l'accoutumée, on n'a pas lu un seul mot sur les violations innombrables des
droits de l'homme aux Etats-Unis.
Aussi, loin de me fatiguer à démontrer une fois encore l'ineptie et l'immense prétention de
ceux qui voudraient se faire les "gendarmes du monde", tout en s'affranchissant de tous devoirs aussi
bien dans leurs murs qu'au dehors, je ne critiquerai pas plus leur prétentieux exposé des violations
que mon pays serait supposé avoitr commis - ou combattu - ou non.
Que ces clowns étoilés, ces - eux-disant - défenseurs droits de l'homme restent dans
leur refus évident d'appliquer les droits de l'homme chez eux ou ailleurs (ils n'ont toujours pas souscrit
à la Convention Internationale des droits de l'Enfant, ni celle des mines anti-personnels, ni démantelé
la grande majorité de leur armement nucléaire, ni accepté la Cour Internationale de La Haye,
et n'ont toujours pas arrèté leur fabrique de sectes, etc).
Qu'ils aillent au diable avec leur préchi-précha puant encore la mort de leurs derniers exécutés
- dont l'un était un malade mental reconnu.
Il valait mieux qu'eux: au moins lui, il avait l'excuse de la maladie, tandis qu'eux n'ont que celle du désir
excessif de domination totalitaire.
Ah bon, vous trouvez que je commets un excès de langage? Que j'exagère?
Allez donc voir ce qui vaut mieux, mon excès de langage, ou l'hypocrisie dont ils font preuve?
Un excès de langage, ou tuer des innocents?
Un excès de langage, ou un refus constant et gravissime d'appliquer le droit le plus élémentaire
de l'homme, la vie?
